TAPANI MÄKI perussuomalainen Jyväskylästä

Argumenttia turvallisuusselvitystä vastaan on vaikea löytää

 

Suomen eduskunta on vaatinut, että tiedustelulakien vuoksi perustettava tiedusteluvalvontavaliokunta voisi valvoa suojelupoliisin toimintaa.

Valiokuntaan valittavista kansanedustajista on ollut tarkoitus tehdä laaja turvallisuusselvitys, koska valiokunnassa käsitellään kansallisen turvallisuuden kannalta arkaluonteisia tietoja. Asian ongelma olisi, jos ko. kansanedustajalla on oikeus saada turvaluokiteltua tietoa, mutta hänelle ei ole tehty vastaavasti henkilöturvallisuusselvitystä.

Selvityksessä tutkittaisiin erilaiset rekisteritiedot, taloudelliset sidonnaisuudet ja yhteydet terrorismiin, laittomaan tiedustelutoimintaan sekä ääriliikkeisiin. Myös ulkomaiset kytkökset selvitettäisiin.

Eräiden medialähteiden mukaan jotkut kansanedustajat ovat kuitenkin vieroksuneet sitä, että heidän omaa toimintaansa ja taustaansa tutkittaisiin. Kun puhutaan näin merkittävästä asiasta, laaja selvitys on erityisen tärkeää.

Kyseisessä tiedusteluelimessä olevilla henkilöillä on oltava varmasti taustat kunnossa. Argumenttia turvallisuusselvitystä vastaan on siis vaikea löytää.

Kansalaisten valvomiseksi säädettävät tiedustelulait haluttiin säätää kiireellisellä menettelyllä, mutta onko joillakin tahoilla mahdollisesti sellaista historiaa takana, jota ei haluta päivänvaloon? Tietojen mahdollinen pimittäminen herättää aina epäluuloja kansamme syvissä riveissä.

Perustavana kysymyksenä onkin, mitä haittaa turvallisuusselvityksestä ylipäätänsä on? Eikö tämä ole koko yhteiskuntamme etu ja kaikille hyväksi?

Jos Suomi haluaa esiintyä avoimena yhteiskuntana, on tiedustelulakien voimaantullessa tärkeää, että laaja turvallisuusselvitys ulotetaan kaikkiin kansanedustajiin. Kansalla on oikeus tietää edustajiensa taustat ja erityisen tärkeää se on, kun kansanedustajat ottavat roolia kansalaisiin kohdistuvassa tiedusteluvalvonnassa. Sinisilmäisyydelle ei saa antaa jalansijaa näissä kysymyksissä. Nuhteettomuus on edellytys!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Suppeassa sen enempää kuin laajassakaan turvallisuusselvityksessä ei ole mitään pelättävää, jollei ole jotain pelättävää.

Säällisesti eläneen ihmisen taustoissa ei yleensä ole mitään poikkeuksellista. Säätäjien taustat sen sijaan eivät aina kestä päivänvaloa.

Laaja turvallisuusselvitys tuo esille periaatteessa kaikki selvitettävästä henkilöstä asiakirjoihin kirjatut luurangot, mitä kaapeista löytyy.

Jos taustat eivät ole puhtaat, on turha hakeutua tehtävään, jossa valvotaan valvojia.

Toisaalta, ne pahimmat keppostelijat ovat yleensä parhaita rötösten paljastajia. Kun mielikuvitus kattaa koko mahdollisten rikosten kirjon, niin mikään ei tule yllätyksenä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ainoa ongelma on oikeastaan siinä, miten paljon aikaa ja resursseja selvitysten KUNNOLLA tekeminen vie.

Reilu kymmenen vuotta sitten minustakin piti tehdä turvallisuusselvitys, jotta olisin saanut pysyvän kulkuluvan paikkaan, jossa minun satunnaisesti piti käydä. En tiedä, olisiko ollut ihan laaja selvitys. Asia ei ilmeisesti koskaan edennyt maaliin saakka, koska edelleenkin teen tarvittaessa keikkaa kertaluvalla. Onneksi asiat nykyään hoituvat useimmiten etäyhteydellä, joten tarvetta alueella käyntiin ei edes ole…

Tai sitten osoittauduin epäluotettavaksi. Olisiko Iranissa käynti ollut liian paha rasti. Eihän Israelin viisumia hakieassa kannata esittää passia, jossa on Iranin tai arabimaan leima. Tai Saudi-Arabiaan Israelin leima. Samoin tosin kävi kaikille työtovereillenikin, joiden piti saada tuo lupa. Epäluotettavaa väkeä me suomalaiset. Muistaakseni muutaman kuukauden kyselimme, ovatko luvat tulleet. Sitten totesimme, että kaipa siitä ilmoitetaan, jos tilanne muuttuu.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Mitä hyötyä on persun ajaa Supolle lisää valtaa, Supohan on kokoomuksen läänitys?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Olisikohan hyöty tässä yhteydessä ajateltu koko maan, eikä vain oman kuppikunnan kannalta?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

No ei, valtakunnan kannalta tärkeintä on saada Supo asiaankuuluvaan valvontaan. Se on saanut tiedustelulakien myötä paljon lisää valtuuksia, mutta vastuu ja valvonta on toistaiseksi toteutettu epämääräisesti.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #4

Niin, Supohan se varmaan onkin suomalaisten pahin ongelma...

Valtakunnan kannalta tärkeintä on varmaankin saada Supo asiaankuuluvaan valvontaan (tai sen toimintaedellytykset mahdollisimman vähiin), mutta se valtakunta ei kylläkään ole Suomi.

Jos ajatellaan asiaa pahoissa aikeissa toimivan vieraan vallan intressin kannalta, mikäpäs olisikaan sen suotuisampi asetelma heille kuin "myyrä" suoraan eduskunnan tiedusteluvaliokunnassa.

Toimituksen poiminnat