TAPANI MÄKI perussuomalainen Jyväskylästä

VAKUUTUSLÄÄKÄRIT VOIVAT MÄÄRITELLÄ LOPPUELÄMÄSI

Todellakin! - Vakuutuslääkärit voivat määritellä loppuelämäsi! - Paljon keskustelua on käyty vakuutuslääkärien päätöksistä, eikä niihin ole saatu vieläkään oikeutettua muutosta. Ihmiset ovat kokeneet lääkärien ratkaisut jopa mielivaltana, jossa oikeasti työkyvyttömiä ihmisiä roikutetaan ”terveinä” ilman oikeudenmukaista päätöstä.

Kun hyvinvointiyhteiskuntaa arvioidaan, sitä tulee määritellä sen mukaan, miten se huolehtii heikoimmista kansalaisistaan.

Lainsäädäntöä tulee muuttaa siten, että vakuutusyhtiöiden korvaus- ja eläkepäätökset tehtäisiin lähtökohtaisesti vakuutetun oman lääkärin diagnoosin pohjalta.

On täysin selvää, ettei vakuutusyhtiöiden lääkäreillä pidä olla mahdollisuutta potilasta näkemättä evätä korvauksia, elleivät he kykene lääketieteellisin perustein todistamaan korvaushakemusta olennaisilta osin virheelliseksi.

Mielestäni tällainen ei edes kuulu oikeusvaltion piirteisiin.

Käsittämätöntä on, että vakuutuslääkärit voivat laatia lausuntoja, joilla joissain tapauksissa määritellään koko ihmisen loppuelämää.

Vakuutuslääkärit antavat lausunnon, jonka perusteella vakuutusyhtiö tekee päätökset. Eli päätökset tekee yhtiön etuusjohtaja tai vastaava. Tosiasiassa kuitenkin vakuutuslääkärien lausunto ratkaisee asian.

Korvaustilanteissa tulisi soveltaa vakuutusyhtiöihin käännettyä todistustaakkaa. Tällöin vakuutusyhtiö voisi vapautua korvauksen maksamisesta vain, jos se pystyy todistamaan olennaisesti virheelliseksi diagnoosin, jolla korvaus maksettaisiin vakuutetulle.

Suomen lakia on tässä kohtaa säädetty väärin, koska siinä on vapautettu vakuutuslääkärit totuusvelvoitteesta.

Vakuutuslääkärit ovat voineet laatia arvionsa potilaasta ilman, että heidän tarvitsee allekirjoittaa asiakirjoja ”kunnian ja omantunnon kautta” toisin kuin muu terveydenhuollon ammattihenkilöstö. Vakuutuslääkärit ovat voineet päätöksissään kävellä yliopistollisten sairaaloiden erikoislääkäreiden todistusten yli ja evätä korvaukset.

Näin maksamatta jätetyt satojen miljoonien eurojen korvaukset jäävät vakuutusyhtiöiden kassaan ja omaisuudeksi. Ja näin käy sairaiden ja muiden heikoimmassa asemassa olevien ihmisten kustannuksella.

Asiasta on tehty lakialoite ja toivon, ettei se hautaudu eduskunnan sosiaali- ja terveysvaliokuntaan.

Kansanedustajamme ovat tässä avainasemassa. Heidän tulee näyttää vääryyttä kärsiville kansalaisille, että lainsäädännön porsaanreiät ovat tukittavissa ja ne myös tukitaan.

Kestämätöntä on, että kunnat, Kela ja sairaanhoitopiirit eli me veronmaksajat annamme vakuutusyhtiöiden jättää täyttämättä niille lakisääteisesti kuuluvat velvollisuudet. - Oikeudenmukaisesti.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

On käsittämätöntä että vieläkin löytyy aiheesta paasaajia jotka eivät halua ottaa siitä millään tasolla selvää. Syyt h
Epämieluisiin päätöksiin ovat lähes aina joko potilaassa joka hakee etuutta johon hänellä ei ole oikeutta tai hoitavassa lääkärissä joka ei osaa laatia lausuntoa oikein.

Olisi kaikkien etu jos hoitava lääkäri ei ottaisi lainkaan kantaa työkykyyn vaan keskittyisi kirjaamaan ylös havaintonsa jonka pohjalta vakuutuslääkäri voi päätyä oikeisiin johtopäätöksiin. Tällä tavoin pääsemme asiassa aidosti eteenpäin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Mistä tuo pakkomielle, että vakuutusyhtiöissä muka päätöksiä tekevät lääkärit? Hehän ovat ainoastaan asiantuntijoita, jotka suhteuttavat eläkehakemuksessa annettuja tietoja vallitsevaan lääketieteelliseen tietämykseen ja noudatettuun korvauskäytäntöön.

Päätösvaltaa käyttävät juristit, jotka ratkaisevat kunkin tapauksen vallitsevan korvauskäytännön ja voimassa olevan eläkelainsäädännön mukaan pyrkien yhdenvertaisuuteen, jakamatta "säälipisteitä" sen enempää kuin syrjimättä yksilöitä ratkaisuissa, verrattuna omaksuttuun vallitsevaan linjanvetoon.

Jos hakija ei täytä työkyvyttömyyseläkkeen kriteereitä, niin silloin ei täytä. Pysyvän työkyvyttömyyden kriteerien täyttymisestä on kyse myönnettäessä työkyvyttömyyseläke. Lähtökohtana on, että kaikki hakijan sairastamat sairaudet pyritään ensin hoitamaan niin hyvälle tasolle kuin on mahdollista käyvän, tutkitusti parhaan lääketieteellisen hoidon suosituksia noudattaen, ja vasta sen jälkeen arvioidaan jäljellä olevaa työkykyä – ellei näin ole menetelty, hakemus on syytä hylätä. Joskus rajatapauksia voidaan arvioida luotettavammin kuntoutustutkimuksella, jossa hakijan toimintakykyä ja suoriutumista omien työtehtävien kaltaisista annetuista tehtävistä seuraa näihin tutkimuksiin erikoistuneen laitoksen koulutettu henkilökunta päivästä päivään eikä saatuihin havaintoihin voi vaikuttaa inttämällä suuntaan eikä toiseen.

On syytä epäillä, että osassa valitusten kohteena olevia tapauksia esimerkiksi vakava masennus on jäänyt diagnosoimatta ja hoitamatta, mikä aiheuttaa ristiriidan objektiivisten löydösten ja hakijan subjektiivisen kokemuksen välille. Siksi psykiatrian erikoislääkärin tutkimuksen liittämisestä työkyvyn arviointiprosessiin ei ole ainakaan haittaa – myös eläkkeellä voi paremmin, jos todellinen depressio on saatu väistymään asiaankuuluvallla hoidolla. Sen sijaan työkyvyttömyyseläke itsessään ei ole minkään sairauden hoitomuoto.

Hoitavat lääkärit eivät pysty näkemään metsää puilta, jolloin nykyinen menettely panee hakijat samalle lähtöviivalle objektiivisemmin. Jos sairaudesta johtuvaa pysyvää toimintakyvyn alentumista ei voida osoittaa, hylkäävä päätös on silloin aivan paikallaan, eikä lausuntoa laativan lääkärin ole syytä ryhtyä sepittelemään mitään sellaista, mitä hän ei totea (eikä se tarkoita, että totuudenmukainen lausunto olisi ollut jotenkin "huono"). Järjestelmää ei ole tarkoitettu palkitsemaan ruikuttamisesta, uhriutumisesta eikä tyytymättömyydestä, vaan turvaamaan toimeentulo siinä tilanteessa, jossa sairauden (eikä esim. työmotivaation puutteen) johdosta henkilö ei enää pysty omaan työhönsä tai siihen rinnastettaviin työtehtäviin. Näytön esittämisestä ja sen tarkastelusta on kyse. Jos taas ongelma on ensi sijassa vaikkapa työttömyys, siihen on oma sosiaaliturvansa.

Kansan suussa elää sitkeästi uskomus, miten "lääkäri kirjoitti eläkkeelle" sen ja sen potilaansa. Niin ei tapahdu koskaan – päätös on aina eläkelaitoksen, useimmiten sen juristin.

Sitä paitsi, vanhuuseläkeiän tullessa se työeläke tulee kyllä iän myötä, joten otsikon puhe "loppuelämästä" on roskaa ellei hakija satu kuolemaan ennen ammattikohtaisesti säädettyä tai yleistä eläkeikää. Niin käy yhä harvemmin, koska suomalaisten eliniän odote pitenee ja he elävät vanhuusikään terveempinä kuin aiemmin.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Olisi kaikkien etu jos hoitava lääkäri ei ottaisi lainkaan kantaa työkykyyn...".
Vaikuttaisi siltä, että homma jätettäisiin kesken. Luulisi, että asiaa tutkinut ja hoitanut lääkäri olisi paras arvioimaan myös työkykyä. Ainakin parempi, kuin asiaan ehkä perehtymätön edunsaaja.

"...ei osaa laatia lausuntoa oikein".
Tuntuu pelkältä byråkratialta. Sama kuin muissakin vakuutuksissa: tuttu farmari kertoi, miten korvaushakemus työkoneen särkymisestä pitää laatia. Ei saa sanoa, että yksi kivi unohtui saralle. Pitää sanoa, että koko sarka unohtui putsata kivistä.

Ongelma ei ratkenne sillä, että potilas haalii useita lääkärintodistuksia. Yhden kelvollisen pitäisi riittää. Onhan se laadittu "kunnian ja omantunnon kautta".

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ei se ole pelkkää byrokratiaa. Lehdet pursuavat juttuja joissa työkyvyttömyyseläkkeelle kirjoitettu henkilö jatkaakin pimeissä töissä aivan entiseen malliin. Systeemi on niin pirun kallis että siinä on pakko olla joku varmistus. Jostain Suomesta löytyy aivan jokaiselle lääkäri joka löytää jotakin sellaista vaivaa josta on valmis laatimaan eläkettä suosittavan lausunnon. Olennaista on se että lääkäri kirjoittaa havaintonsa, vakuuttaa niiden olevan oikeita, ja joku muu pystyy havaintojen perusteella päätymään siihen että jonkun etuuden ehdot täyttyvät.

Lausuntoja voi toki olla useilta lääkäriltäkin, se helpottaa mahdollisesti niitä tutkivan lääkärin työtä kun potilaasta saa tarkemman kuvan. Mutta kuten sanoit, yksi kelvollinenkin riittää. Tutkimusten mukaan hoitavien lääkärien osaamisessa tässä suhteessa on kuitenkin vakavia puutteita.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Jos ex kansanedustajat keplottelevat sopeutumiseläkkeellä, niin on päivän selvää että tarvitaan kontrollia myös työkyvyttömyyseläkehakemuksiin.

Aina joku yrittää hyötyä, joten kontrollia tarvitaan.

Tietenkin nytkin joku voi päästä läpi väärin perustein ja joltain evätä eläke vaikka hänen pitäisi saada eläke.

Meillä kuitenkin pitää olla kontrolli, ei voi olla niin että omalla ilmoituksellaan omalääkärin siunauksella voisi jäädä eläkkeelle niin halutessaan.

Toimituksen poiminnat